La risoluzione della controversia tra la SEC e Ripple sembra accelerare dopo la presentazione di due mozioni di giudizio sommario.
Sembra che ci sia stata una svolta nel caso tra la Securities Exchange Commission (SEC) e la societĂ americana Ripple. In effetti, negli ultimi giorni, gli osservatori, ma anche i membri di Ripple, sembrano particolarmente fiduciosi sull’esito positivo dell’imminente processo.
Per ricordare che dalla fine del 2020 la SEC sta perseguendo Ripple (la societĂ emittente di XRP) in quanto quest’ultima ha venduto la sua criptovaluta senza raccogliere l’autorizzazione del gendarme finanziario americano. In effetti, secondo la SEC, XRP costituisce un security token.
In effetti, l’esito del processo avrĂ un impatto critico sull’intero mercato delle criptovalute, in quanto stabilirĂ un precedente legale per giudicare la qualificazione delle criptovalute. Tuttavia, sono emersi nuovi documenti che dimostrano che la battaglia sta volgendo al termine e che un esito è atteso a breve.
đ Leggi tutto su : Gli Stati Uniti vogliono limitare lâemissione di stablecoin
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #XRP BREAKING: Ripple Labs, Brad Garlinghouse and Chris Larsen file Motion for Summary Judgment seeking judgment as a matter of law.https://t.co/1BG1MgQu7p
— James K. Filan đşđ¸đŽđŞ 114k (beware of imposters) (@FilanLaw) September 17, 2022
La SEC e Ripple chiedono un giudizio sommario
Un giudizio sommario ha lo scopo di offrire a due parti l’opportunitĂ di risolvere una controversia davanti a un giudice senza un processo. In genere, questo tipo di sentenza viene emessa quando entrambe le parti ritengono che un processo non fornisca prove tali da sconvolgere la sentenza.
In particolare, la SEC, in un documento datato 13 settembre 2022, chiede al giudice del caso di concedere un giudizio abbreviato sulla responsabilitĂ di Ripple per le accuse mosse nei suoi confronti.
Allo stesso modo, Ripple, sempre il 13 settembre, ha presentato una mozione di giudizio sommario nella sua causa contro la SEC. Secondo Stuart Alderoty, consulente legale generale di Ripple, la motivazione di questa richiesta è che “la SEC non è in grado di identificare alcun contratto di investimento – come richiede la legge – e non può soddisfare nessuno dei criteri del test Howey della Corte Suprema”.
Infatti, per giustificare la presenza di un security token, la SEC deve fare riferimento al Securities Exchange Act del 1933. Pertanto, in assenza di una dimostrazione che l’XRP soddisfi i quattro criteri introdotti dal test di Howey, la SEC dovrebbe logicamente perdere la causa.
Brad Garlinghouse vede la SEC oltrepassare i propri limiti
Brad Garlinghouse, CEO di Ripple, spiega che la mozione per il giudizio sommario fa seguito a una constatazione particolarmente chiara da parte del suo team legale: la SEC non vuole applicare la legge cosÏ come è stata promulgata.
In un tweet, ha spiegato che “la mozione per il giudizio sommario mostra chiaramente che la SEC non è interessata all’applicazione della legge”. Vuole rifare tutto, in uno sforzo inconcepibile di espandere la propria giurisdizione ben oltre l’autoritĂ concessagli dal Congresso.
Today's filings make it clear the SEC isnât interested in applying the law. They want to remake it all in an impermissible effort to expand their jurisdiction far beyond the authority granted to them by Congress. https://t.co/ooPPle3QjI
— Brad Garlinghouse (@bgarlinghouse) September 17, 2022
Una speranza per un accordo tra la SEC e Ripple?
Le cause intentate dalla SEC contro le societĂ si concludono regolarmente con un accordo extragiudiziale. Il motivo è che la maggior parte delle aziende non ha i mezzi finanziari per contrastare le colossali risorse concesse all’istituzione.
In effetti, alcuni hanno suggerito che le richieste di giudizio sommario sono un segno che una soluzione della controversia potrebbe essere imminente tra le due entitĂ .
Nonostante l’accelerazione del caso, John E. Deaton, avvocato e fondatore del sito web Crypto Law, ritiene che “non dovrebbe esserci alcun accordo tra la SEC e Ripple”. Aggiunge che “non crede che un accordo tra le due parti avverrĂ nei prossimi due mesi, se mai avverrĂ ”.
