La proposta di implementare la V3 di Uniswap (UNI) sulla catena BNB era stata sostenuta maggiormente dalla comunità, fino a quando il fondo a16z ha deciso di utilizzare 15 milioni di token UNI distribuiti nei suoi vari portafogli per far passare il voto contro. Ci sono conflitti di interessi all’interno di Uniswap? Questa è la domanda che molti utenti si pongono dopo che A16z, il braccio crypto di Andreessen Horowitz, ha utilizzato il suo enorme portafoglio di 15 milioni di UNI per far passare, da solo, il voto contro la proposta. Il rapporto.
La partecipazione di a16z al voto di governance più recente di Uniswap
Mentre una proposta per il deployment della terza versione del protocollo di finanza decentralizzata Uniswap sulla Binance Chain era stata accettata maggioritariamente (al 80%) dalla comunità in un primo voto di verifica, il voto definitivo è rapidamente cambiato direzione. In pratica, 0xPlasma Labs ha aperto un voto di governo di Uniswap il 3 febbraio per deployment della V3 del protocollo sulla blockchain di Binance tramite il bridge Wormhole.
Questa volta, il fondo di venture capital a16z ha deciso di partecipare, nonostante non si fosse espresso la prima volta. Sorprendentemente, a16z ha utilizzato il suo enorme portafoglio di 15 milioni di token UNI per votare contro la proposta.
Al momento della scrittura, il voto è a 66% contro il trasferimento sulla Binance Chain, anche se il voto non è ancora terminato e si chiuderà il 10 febbraio prossimo. Il voto di a16z suscita una certa controversia intorno alla centralizzazione nel mondo della finanza decentralizzata (DeFi) poiché a16z è un importante finanziatore del bridge LayerZero, che ha perso la proposta iniziale.
Alcuni analisti on-chain, come lo strumento Bubblemaps, hanno fatto notare che il fondo a16z possiede abbastanza token per controllare teoricamente un voto di governo Uniswap:
You’re being lied to about the governance of UNI@a16z could control 41.5M UNI through 11 wallets, which represents more than 4% of the supply
— Bubblemaps (@bubblemaps) February 5, 2023
4% is the required amount to pass any proposal 🧵↓ https://t.co/mVdTukYstD pic.twitter.com/u7l9kBFIWF
“Si sta mentendo riguardo la governance di UNI. A16z potrebbe controllare 41,5 milioni di UNI attraverso 11 portafogli, rappresentando oltre il 4% dell’offerta totale. Il 4% è la quantità necessaria per far passare una proposta.”
- Pubblicità -
In realtà, i portafogli controllati da a16z rappresentano una percentuale complessiva del 4,15% della fornitura del token UNI.
Il 4% è la quantità necessaria per raggiungere un quorum durante un voto di governance, ma la realtà è che nella maggior parte dei casi, il numero di token utilizzati per votare si trova molto vicino a questo minimo. a16z ha effettivamente un potere di voto fenomenale, vicino al controllo totale su ogni voto.
Il CEO di Binance, CZ, si è preoccupato personalmente della decentralizzazione della governance di Uniswap:
Uniswap controlled by a16z? https://t.co/9QTi1KjVjG
— CZ 🔶 Binance (@cz_binance) February 5, 2023
A16z: conflitti di interessi durante il voto di governance di Uniswap
In italiano: Il potenziale controllo sulla governance di un protocollo definito decentralizzato getta ombre sul comportamento del settore. Perché il fondo a16z dovrebbe votare contro una proposta che sembra essere accettata dalla maggioranza della comunità di Uniswap? Semplicemente a causa di conflitti di interessi. Questa proposta prevedeva di accettare il lancio dello scambio decentralizzato sulla BNB Chain attraverso il ponte Wormhole. Il fondo Jump Crypto ha votato a favore di questa decisione, il che si può comprendere: ha investito in Wormhole. D’altra parte, a16z ha scelto di sostenere una soluzione concorrente chiamata LayerZero.
In altre parole, il fondo vuole respingere questa proposta in modo che il lancio di Uniswap sulla BNB Chain avvenga tramite un ponte in cui ha investito. Inoltre, Eddie Lazzarin, partner presso a16z, non ha nascosto sul forum dedicato alla comunità di Uniswap: “Per essere del tutto chiari, presso a16z, avremmo votato 15 milioni di token UNI a favore di LayerZero se ne fossimo stati tecnicamente capaci. E saremo in grado di farlo durante i prossimi voti“.
Mentre una parte del dibattito riguarda la sicurezza – Wormhole è stato vittima di più hack per centinaia di milioni di dollari – la realtà è che questa proposta di voto di governance è un campo di battaglia tra fondi d’investimento e società di venture capital.
